Computer Processor Performance

[summary]Découvrez la vérité sur les performances des processeurs PC.[\/summary]

Les fabricants de processeurs ne font rien pour décourager les mythes persistants sur les performances des processeurs. Il est vrai qu'aux débuts des microprocesseurs, un nouveau modèle était souvent deux, voire trois fois plus rapide que celui qu'il remplaçait, pour un prix équivalent ou à peine supérieur. À cette époque bénie, les processeurs les plus rapides étaient parfois 10 fois plus rapides que les modèles moins coûteux encore commercialisés.

Le rapport performance/prix était également avantageux. Si vous payiez deux fois plus cher pour un processeur, il était probablement largement plus de deux fois plus rapide. Nous nous souvenons d'avoir testé notre IBM PC/XT à 4,77 MHz par rapport à un PC/AT 286 à 16 MHz alors qu'ils étaient encore tous deux en vente. Le second système coûtait deux ou trois fois plus cher, mais était environ 10 fois plus rapide.

Cette époque est révolue. De nos jours, les gains de performance des processeurs sont progressifs, les différences de prix associées sont importantes, l'écart de performance entre les modèles actuels les plus lents et les plus rapides s'est considérablement réduit, il existe beaucoup, beaucoup plus de modèles intermédiaires avec des différences de performance mineures, et le rapport performance/prix des processeurs les plus rapides est tombé bien en dessous de 1:1. AMD et Intel ont tous deux appris à « exploiter le marché », maximisant leurs revenus dans un secteur très concurrentiel.

Voici un petit secret honteux qu'AMD et Intel préféreraient que vous ignoriez. À tout moment, les différences de performance réelles entre leurs processeurs « entrée de gamme » les plus lents et les moins chers, et leurs processeurs « hautes performances » les plus rapides et les plus chers, sont relativement faibles. Un processeur à 750 $ que vous pouvez acheter aujourd'hui sera probablement au maximum 2,5 à 3 fois plus rapide que le processeur à 50 $ qui se trouve à côté sur l'étagère du magasin.

Doubler ou tripler les performances peut sembler être une amélioration énorme, mais la perception humaine n'est pas linéaire. Un processeur doit être 30 % à 50 % plus rapide qu'un autre pour que la plupart des gens perçoivent une différence notable lors d'une utilisation courante. Doubler la vitesse du processeur entraîne une différence de performance évidente, mais pas un changement époustouflant. Tripler la vitesse du processeur offre un gain de performance très perceptible, mais à un prix très élevé.

Et la majeure partie de cette augmentation de performance se situe dans le bas de l'échelle de prix. Payer plus cher pour un processeur donne des rendements rapidement décroissants. Par exemple, un processeur à 175 $ peut être deux fois plus rapide qu'un modèle à 50 $, ou presque. Doubler le prix à 350 $ ne vous offrira peut-être qu'un processeur 25 % plus rapide, et doubler encore le prix à 700 $ moins de 10 % de gain de vitesse.

[quote|format=featured]CONSEILS DE RON MORSE

N'oubliez pas que la vitesse du processeur n'est qu'un des éléments qui détermine la performance perçue du système. La vitesse de la mémoire, la vitesse du bus, les performances du disque dur et les performances vidéo jouent toutes un rôle, bien qu'à un degré moindre. Pourtant, le processeur le plus rapide ne sera pas d'un grand secours pour un système limité par ses entrées/sorties ou doté d'une carte graphique lente.[\/quote]

Mais tout cela n'est vrai qu'à un moment précis. À mesure qu'AMD et Intel abandonnent les anciens modèles de processeurs pour en introduire de nouveaux, l'ensemble du spectre des performances des processeurs se déplace vers le haut, de manière synchronisée. Un processeur milieu de gamme actuel est plus rapide que le processeur le plus performant d'il y a un an ou 18 mois, et même le processeur « entrée de gamme » économique d'aujourd'hui est plus rapide que le processeur le plus performant d'il y a 2 ou 3 ans. C'est une bonne nouvelle, car cela signifie qu'il est souvent possible de mettre à niveau un ancien système au niveau de performance actuel à un coût raisonnable.

[quote|format=featured]PARFOIS, LE CHER COÛTE MOINS CHER

Rien de tout cela ne signifie qu'il n'y a pas de place pour des processeurs très coûteux. Pour les programmeurs qui passent leurs journées à effectuer des compilations et des liens itératifs, gagner seulement quelques secondes à chaque itération peut valoir le coût plus élevé d'un processeur haut de gamme. Il en va de même pour les cadres très bien rémunérés, pour qui les secondes perdues se traduisent en dollars perdus ; pour les traders de matières premières, pour qui les secondes peuvent faire la différence entre un énorme profit et une perte tout aussi énorme ; et pour les joueurs sérieux, qui ont besoin de chaque avantage qu'ils peuvent obtenir (sans parler du plaisir d'exhiber leur matériel).[\/quote]

Les fans et les zélotes de la marque soutiennent qu'AMD est plus rapide qu'Intel, ou qu'Intel est plus rapide qu'AMD. Ils ont tort tous les deux, et ils ont raison tous les deux. La vérité est qu'à prix égal, les processeurs Intel et AMD sont remarquablement proches en termes de performances globales. Cela ne veut pas dire que leurs performances sont identiques pour toutes les applications. Les processeurs AMD, par exemple, ont généralement de meilleures performances en jeu que les modèles Intel au prix similaire, et les processeurs Intel ont généralement de meilleures performances multimédias que les modèles AMD au prix similaire.

[quote|format=featured]LE BRAS DE FER DES PROCESSEURS

Pendant un certain temps, les processeurs Intel ont largement surpassé les processeurs AMD selon la plupart des mesures de performance. AMD a contré ce fait en améliorant son propre rapport performance/prix, en augmentant la vitesse et la taille du cache de ses processeurs, et en réduisant ses prix jusqu'à ce qu'ils soient à nouveau compétitifs avec les processeurs Intel vendus à des prix similaires. Puis, pendant un temps, les processeurs AMD ont largement surpassé les processeurs Intel selon la plupart des mesures de performance. Intel a contré cela en améliorant son propre rapport performance/prix, en augmentant la vitesse et la taille du cache de ses processeurs, et en réduisant ses prix jusqu'à ce qu'ils soient à nouveau compétitifs avec les processeurs AMD vendus à des prix similaires. Chaque fois qu'un écart de performance/prix se produit, Intel ou AMD ajuste ses tarifs et/ou ses niveaux de performance pour éliminer cet écart. Les deux entreprises sont suffisamment intelligentes pour maintenir un terrain de jeu équitable tout en ne laissant pas d'argent sur la table.[\/quote]

Les benchmarks sont censés fournir des mesures neutres des performances des processeurs, à la fois globales et pour des types de tâches spécifiques. Mais les processeurs modernes sont des appareils très complexes, avec de nombreuses forces et faiblesses par rapport aux modèles concurrents. Un test de benchmark qui joue sur les points forts d'un processeur donné le fera paraître (injustement) très, très bon. À l'inverse, un benchmark qui accorde un poids important à une fonction qui constitue un point faible pour un processeur particulier le fera paraître très, très mauvais, encore une fois injustement.

Si vous nous laissez choisir les tests de benchmark, par exemple, nous pouvons « prouver » qu'un processeur AMD à 150 $ est plus rapide qu'un processeur Intel à 1 000 $. Mais en choisissant des tests différents, nous pouvons tout aussi facilement « prouver » qu'un processeur Intel à 150 $ est plus rapide qu'un processeur AMD à 1 000 $.

Dans l'ensemble, il existe deux types de benchmarks. Les « benchmarks synthétiques » sont conçus pour tester des aspects individuels des performances d'un processeur, tels que l'efficacité du cache, le débit de la mémoire ou les performances en virgule flottante. Les « benchmarks applicatifs », aussi appelés « benchmarks naturels », intègrent plusieurs applications courantes telles que MS Word, Adobe Photoshop, LightWave, et ainsi de suite, avec des suites prédéfinies de tâches à effectuer.

Le reproche fait aux benchmarks synthétiques a toujours été qu'ils sont « dénués de sens » car ils ne mesurent pas les performances des tâches dans le monde réel. Nous pensons que c'est une erreur. Par exemple, si nous voulons décider quel processeur est susceptible d'être le plus rapide pour des applications limitées par les performances de la mémoire, nous pouvons utiliser des benchmarks synthétiques pour tester le débit mémoire de différents processeurs. Les résultats de ces benchmarks synthétiques nous donneront en fait une très bonne idée des caractéristiques de performance relatives probables de différents processeurs.

À l'inverse, l'utilisation de benchmarks applicatifs ne fournit des informations utiles que si nous utilisons par hasard les mêmes applications que celles de la suite de test, de la même manière et avec les mêmes pondérations relatives. Deux processeurs peuvent obtenir des résultats globaux très similaires dans un benchmark applicatif, et pourtant, un processeur pourrait être un meilleur choix pour exécuter l'une des applications de la suite, tandis que l'autre processeur pourrait avoir l'avantage pour en exécuter une autre.

À prix égal, les processeurs AMD et Intel ont généralement des performances globales très similaires. Nous suivons quelques règles simples lorsque nous choisissons un processeur, et nous vous suggérons d'en faire autant :

• En entrée de gamme, de 50 $ à 125 $, les processeurs AMD offrent, à prix égal, des performances sensiblement meilleures que les processeurs Intel dans tous les domaines. Intel a toujours tenu un discours de façade sur le marché de l'entrée de gamme, mais il n'a aucun intérêt réel à y concurrencer. Il coûte environ 40 $ à Intel pour fabriquer un processeur, quel qu'il soit, il préfère donc consacrer ses efforts aux segments de marché avec des marges bénéficiaires plus élevées. D'un autre côté, le marché de l'entrée de gamme a été, jusqu'à récemment, le fonds de commerce d'AMD ; ils consacrent donc beaucoup d'attention à ce segment.
• Choisissez un processeur d'entrée de gamme, sauf si vous avez une bonne raison de dépenser plus. Pour la plupart des systèmes plus anciens, la mise à niveau la plus rentable est un processeur vendu entre 50 $ et 75 $, que votre carte mère soit compatible avec AMD ou Intel. Les processeurs d'entrée de gamme sont parfaitement adaptés à la plupart des tâches informatiques, y compris les applications de productivité, la navigation web, les e-mails, le visionnage de vidéos, etc.
• Dans la gamme grand public, de 125 $ à 250 $, les processeurs Intel et AMD sont globalement très équivalents à prix égal. Les marges bénéficiaires y sont beaucoup plus élevées que dans le segment de l'entrée de gamme, et les volumes unitaires sont énormes, donc la concurrence entre AMD et Intel y est féroce.
• Si vous imposez des exigences plus lourdes à un processeur, comme le montage vidéo occasionnel ou le jeu 3D, dépenser 75 $ à 125 $ de plus pour votre mise à niveau peut offrir des avantages majeurs. Les processeurs dans cette gamme de prix sont généralement sensiblement plus rapides que les modèles d'entrée de gamme, et pour certaines applications, cette performance supplémentaire est importante.
• Sur le haut de gamme, de 250 $ à 1 000 $, les processeurs Intel sont généralement quelque peu plus rapides à prix égal que les processeurs AMD dans l'ensemble, en particulier les modèles dual-core. Bien qu'AMD produise les processeurs les plus rapides dans ce segment, ils fixent des prix très élevés pour ces processeurs par rapport aux modèles Intel qui ne sont que marginalement plus lents, de sorte qu'Intel remporte la compétition du meilleur rapport performance/prix. Les marges bénéficiaires y sont très élevées, mais les volumes unitaires sont très faibles, donc les dollars réellement en jeu sont beaucoup moins importants que ceux du segment grand public. AMD et Intel s'y affrontent principalement pour le prestige et le droit de se vanter.
• À moins que le système actuel ne soit très récent (un an ou moins), il n'est presque jamais logique de passer à un processeur haut de gamme. Les avantages potentiels en matière de performances progressives d'un processeur haut de gamme, aussi limités soient-ils dans des conditions optimales, sont encore plus restreints par les faibles performances des autres composants d'un système vieillissant. De plus, il est probable que l'installation d'un processeur haut de gamme nécessiterait également le remplacement de la carte mère, de l'alimentation et éventuellement de la mémoire, ce qui revient à construire un système entièrement nouveau. La seule exception concerne les joueurs passionnés, dont certains ne voient aucun problème à installer un nouveau processeur à 1 000 $ tous les six mois (sans parler d'une nouvelle carte graphique à 700 $, voire deux).

En savoir plus sur les processeurs informatiques